오랜만에 공동 번역 글로 인사드립니다. 다들 새해 복 많이 받으시길 바랍니다!

항상 orbef님이 올리셨는데, 매번 올리시기는 수고로우시기도 하고 이번에는 급한 일도 있으셔서 제가 올립니다.

imgur를 안 써봐서 이미지가 제대로 올라갈지 모르겠네요. 이렇게 하는 게 맞는지 잘 모르겠습니다 :(

(잘 안 되네요 ㅠ 글을 이해하는 데 꼭 필요한 이미지는 아니니 나중에 추가하겠습니다.) 

암튼 요번 글은 orbef님께서 물어오신 글인데, 교육계에 종사하는 한 심술쟁이 영감님이 미국의 교육 현실에 대해 쓴소리를 한 글입니다. 한국에서도 생각해볼 만한 글이고, 저자의 말투도 재미있어서 (조금! 길기는 하지만) 읽을 만하실 겁니다 :D

모두가 대학을 가지는 않는 세상이 더 좋은 세상일지도 모른다.

부제: 고등 교육은 학생들에게 큰 이득을 주지 않는다.

저자: Brian Caplan

선정/번역/논평: orbef

검수/교정: Lasid

원문: https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2018/01/whats-college-good-for/546590/

(저자 브라이언 캐플런은 “교육에 반대하며” 라는 논쟁적인 책의 저자입니다. 그렇다고 유명세만을 추구하는 싸구려 작가는 아니고, 나름대로 그 근거가 있는데요, 이 사설이 그 책의 요점을 잘 보여줍니다. - orbef)

----

나는 교육 기관에서 40년이 넘는 세월을 보냈다. 유아원을 시작으로, 유치원, 초등학교, 중고등학교, UC 버클리에서 학부, 프린스턴 대학에서 박사 과정을 따느라 시간을 보냈다. 그다음에는 사람들이 흔히 이야기하는 “진짜” 직업을 가졌는데, 조지 메이슨 대학의 경제학 교수 자리가 그것이다. 

테뉴어를 땄고, 나는 내가 꿈꿨던 좋은 직장에서 정년을 약속받았다. (이런 상황을 고려해볼 때) 나는 개인적으로는 고등교육에 대해서 비판할 이유가 전혀 없다. 하지만 평생의 경험을 종합해볼 때, 그리고 사반세기 동안의 연구와 성찰을 통해, 나는 고등교육은 시간과 돈의 엄청난 낭비라는 결론을 내리게 되었다. 정치가들이 더 많은 미국인들을 대학에 보내자고 말하는 것을 보며, 나는 “왜? 더 많은 미국인들이 인생을 낭비하길 바라나?” 라고 느낄 수밖에 없다.

어쩌면 당신은 요즘처럼 학력에 따른 기대 수익이 크게 차이 나는 시대에 어떻게 고등교육이 낭비라고 말할 수 있느냐고 물을 지도 모른다. 대졸자는 고졸자에 비해서 평균적으로 73% 를 더 버는데, 이건 1970년대의 50% 에 비해서 훨씬 커진 것이 사실이다. 근데 여기서 짚어볼 점은  대졸자가 돈을 더 번다는 사실 그 자체가 아니라 대체 왜 더 버느냐이다. 많은 사람들이 지지하는 쉽고 단순한 설명은 ‘대학에서 직장 생활에 유용한 기술을 가르치기 때문’이다. 하지만 실상은 좀 더 복잡하다.

첫 번째, 유치원에서부터 교육을 마칠 때까지, 학생들은 사회에 나가서는 써먹을 수 없는 지식을 습득하는데 수천 시간을 소모한다. 왜 영어 시간에 사업용 문서 작성법 혹은 기술 문서 작성법을 배우는 것이 아니라 시와 문학에 초점을 맞추는가? 왜 고학년 수학 시간에는 거의 아무도 이해할 수 없는 증명 과정에 수많은 시간을 쓰는가? 평범한 학생들이 대체 언제 역사를 써먹을 것인가? 삼각 함수? 미술? 음악? 물리? 라틴어는? 우리는 보통 수업 시간에 “이거 왜 배우는 거예요?” 라고 물어보는 아이들을 우습게 생각하는데, 사실은 그 아이들이야 말로 뭔가 제대로 느끼는 것이다.

대학 커리큘럼과 잡마켓의 괴리가 일어나는 이유는 이제는 말하기 따분할 정도로 잘 알려져 있다. 교육자들은 본인이 아는 것을 가르친다. 그런데 이 사람들은 나와 마찬가지로 현재 사회의 직장에서 무엇을 필요로 하는지 아는 바가 거의 없다. 만약 학교의 목표가 직장에서 쓸 기술을 가르쳐 학생들의 미래 소득을 늘리는 것이라면, 왜 현실 세계를 거의 경험하지 못한 이런 교사/교수들을 고용하는가? 왜냐하면, 학교 공부와 직장에서 하는 일이 전혀 다르더라도 우수한 학업 성적이 우수한 업무 능력을 나타내는 강한 신호로 받아들여지기 때문이다.

예를 들어, 당신의 법무 회사에서 여름 학기 인턴을 뽑는다고 치자. 스탠퍼드에서 철학 박사 학위를 받은 법학 대학원 재학생이 지원을 했다. 당신은 뭐라고 생각할까? 지원자가 아마도 똑똑하고, 성실하며, 엄청 지겨운 일도 감내할 의사가 있을 거라고 생각할 것이다. 그리고 만약 당신이 그런 성격을 지닌 근로자를 찾고 있었다면 (솔직히 어떤 회사가 그런 사람을 싫어할까?) 당신은 이 사람에게 오퍼를 줄 것이다. 그 사람이 스탠퍼드에서 배운 그 어떤 철학 지식도 현재 직무와는 아무 상관이 없음을 잘 알면서도 말이지.

잡 마켓이 당신을 고용하는 이유는 당신이 배운 쓸모없는 지식을 원해서가 아니다. 당신이 그런 지식을 습득함으로써 보내는 “나는 이 정도 능력이 있는 사람이오.” 라고 시그널에 반응해서이다. 이는 어떤 비주류 이론이 아니다. 전원 노벨 경제학상 수상자인 마이클 스펜스, 케네스 애로우, 그리고 조셉 스티글릿는  “교육을 통한 시그널 보내기”에 관한 이론을 발표했었다. 높은 학점을 최소의 노력으로 받는 재주가 뛰어난 학생들은 이 이론을 조용히 뒷받침하는 증거이다. 문제는 우리가 이렇게 시그널을 주고받는 행위를 공적으로 논의하거나 정책 수립 과정에서 고려하지 않는다는 점이다 . 사회는 막무가내로 학생들이 고등 교육을 받도록 밀어붙이고 있다. 그리고 그 결과는 더 좋은 직장의 증가나 구직자들의 능력 상승이 아니라 자격증 군비경쟁이었다.

오해를 피하기 위해 덧붙이자면, 나는 교육 과정이 직장에서 완전히 무용하다는 것은 아니다. 예를 들어 읽고 쓰는 능력이나 기본적인 산수 능력 등은 중요하다. 하지만 나는 대학 졸업장을 딴 사람들이 벌어들이는 추가 소득의 최소한 절반이 시그널에서 비롯된다고 믿는다. 

대학을 다녀서 얻는 추가 소득은 졸업이라는 결승선을 넘어야만 얻을 수 있다. 당신이 1년 만에 학교를 그만두었다고 가정해보자. 고졸자보다는 조금 더 벌겠지만, 4년 과정을 마친 사람이 받은 연봉 인상분의  25%만큼을 더 받지는 못할 것이다. 2년 만에 중퇴한 사람이 정상 졸업생이 더 받는 돈의 50%만큼을 더 벌지도 못할 것이고, 3년만에 중퇴한 사람이 75%만큼을 벌지도 못할 것이다. 통계적으로, 고등 교육을 ‘졸업’으로 마친 사람의 연봉 증가는 1,2,3년 만에 중퇴한 사람의 연봉 증가분의 두 배가 넘는다. 대학 교육 과정에서 4학년 때 집중적으로 직업 훈련을 하지는 않는다는 사실을 고려해볼 때, 위에서 이야기한 시그널링 효과만이 이런 격차를 설명할 수 있다. 그리고 이것은 학생들이 추후에 실제로 선택할 직업에 걸맞은 준비를 하기 위해 사용되었어야 할 시간과 돈이 엄청나게 낭비되었음을 말해준다.

전통적인 견해에 따르면, 고등 교육이 높은 연봉으로 이어지는 이유는 학생들이 교육 과정에서 실제로 뭔가를 배우기 때문이다. 이 관점에는 평균적인 학생이 상당한 양의 지식을 습득하고, 기억한다는 전제가 깔려있다. 이는 사실이 아니다. 교사들이 흔히 이야기하듯이 학생들은 대부분 여름방학 전보다 후에 더 무식하다. 이는 학생들의 잘못이 아니다. 인간은 원래 그런 존재이다. 인간은 쓰지 않는 지식을 오랫동안 기억하지 못한다. 물론 어떤 대학 졸업생은 대학에서 배운 지식을 평생 써먹는다. 가령, 공학이나 정량적 학문을 전공한 사람들은 수학 같은 특정한 지식을 오랫동안 간직한다. 하지만 일반적인 대학 졸업생을 대상으로 졸업 후 몇 년이 지난 시점에서 본인이 배운 지식을 얼마나 기억하는지 측정해 보면 실망스러운 결과가 나타난다.

2003년 미국 교육부에서 18,000 명의 미국 성인을 대상으로 문맹 실험을 한 적이 있다. 이 조사가 드러낸 미국인의 무식함은 상상을 초월한다. 대학 졸업자 중 “영어 독해에 능숙함” 의 점수를 딴 사람은 1/3 이하였으며, 1/5은 “기초 수준” 혹은 “기초에 못 미침”을 기록했다. 만약 문제가 너무 어려웠던 것이 아니냐고 생각한다면, 시험지를 한번 읽어보기를 권장한다. 대학 졸업생 중 상당수가 “수입과 부양가족 수에 따른 건강 보험 요율표” 를 제대로 읽을 수 없었으며, 구인란에 적혀있는 “지원자격” 항목을 요약하지 못했고, 하다못해 신문의 TV 편성표를 보고 특정 프로그램이 몇 시에 끝나는지를 찾는 수준의 작업도 하지 못했다. 대학 졸업생들이 치른 역사, 사회, 과학 시험 결과 역시 마찬가지로 실망스러웠다.

나는 학생들에 관해 회의적이다. 학생들 절대다수는 야만인과 다를 바 없다.

당연한 소리지만, 대학생이 대학에 다니는 본 목적은 단순한 사실이 담긴 파일을 다운로드 하는 것이 아니라 현실 세계에서 생각하는 방법을 배우는 것이다. 이런 측면에서 볼 때, 대학생들은 어떻게 해나가고 있을까? 교육이 지적 응용력에 미치는 영향에 가장 잘 초점을 맞춘 연구는 1980년대 중반에 하버드 대학의 데이비드 퍼킨스가 진행한 연구이다. 퍼킨스는 비정형화된 문제를 해결하는 사유 능력을 평가하는 질문을 고안한 뒤 이에 대한 학생들의 구술 답변 능력을 평가했다. 질문은 가령 “매사추세츠주에서는 빈 병이나 캔을 반납할 경우 50원의 보증금을 돌려주는 제도를 도입할 예정입니다. 답변을 분석한 결과, 대학교 4학년 학생은 1학년 학생에 비해 전혀 나은 점이 없었다. 즉, 대학 교육에는 아무런 유용성이 없었다.

다른 증거 역시 똑같이 맥을 빠지게 만든다. 한 연구자는 애리조나 주립대생을 대상으로 “통계학적 개념 및 방법론적 개념을 일상 대소사에 적용하는 능력”을 평가했는데, 연구자에 따르면, “시험을 본 수백여 명의 학생들 가운데 적절한 수준의 방법론적 추론 능력*을 보인 학생은 사실상 전혀 없었다. 학생들 가운데 상당수가 6년이 넘는 기간 동안 실험 과학이나 (…) 미적분을 포함한 고등 수학을 공부한 학생들이었는데도 말이다.”

(* methodological reasoning, 여기서는 학술적으로 엄밀한 의미로 쓰였다기보다는 일상에서 접하는 특정한 상황에서 기존에 알고 있는 방법론적 지식을 응용하여 어떤 방법을 써서 문제를 해결하는 편이 적절한지, 혹은 여러 방법 사이에 어떤 장단점이 있는지 비교하고 평가하는 능력을 말하는 듯합니다. - Lasid)

간혹 대학은 지식을 배우는 곳이 아니라 배우는 방법(how to learn)을 배우는 곳이라고 믿는 사람들이 있다. 이 사람들이 옳다면 과학을 전공하는 학생들은 과학적 방법론을 체화하고, 과학적 방법론을 통해 세상을 이해하는 습관이 생겨야 한다. 근데 위 결과를 보면 알겠지만, 그런 일은 거의 일어나지 않는다.

대학 학생들은 본인의 전공에 따라 특정한 방식의 사유 능력을 연마한다. 미시간 대학에서 행해진 야심 찬 연구가 하나 있는데, 학생들을 자연과학, 인문과학, 심리학, 기타 사회과학 전공으로 나눈 뒤 1학년 1학기에 언어 추론 능력, 통계적 추론 능력, 및 조건 추론 능력을 측정했다. 그리고 동일 그룹에 대해서 4학년 2학기에 다시 한번 측정을 했는데, 그룹별로 특정한 하나의 능력이 증가한 것을 확인했다. 심리학과 사회과학 전공자들은 통계적 추론 능력이 증가했다. 자연과학과 인문학 전공자들은 조건 추론 능력, 즉 조건 명제와 쌍조건 명제류에 답하는 능력이 증가했다. 반면에 나머지 분야에 대해서는 3.5년 동안의 교육을 통해 증가한 부분이 거의 혹은 전혀 없었다. 요약하자면, 심리학 전공학생들은 통계를 사용하기 때문에 통계를 잘 하게 된다. 화학과 학생들은 통계를 쓸 일이 없으니 통계에 대한 능력이 증가하지 않는다. 즉, 모든 것이 잘 돌아가는 좋은 상황을 가정하더라도, 대학생들은 자신들이 전공하는 분야와 관계있는 능력만 증가한다.

근데 사실 이것도 꽤 낙관적으로 본 것이다. 교육 심리학자들은 우리가 가진 지식의 상당 부분이 비활성 상태임을 밝혀냈다. 학교 시험에서 아주 뛰어난 학생들도, 바깥 세계에서는 그 지식을 써먹지 못한다는 뜻이다. 하버드 대학의 심리학자인 하워드 가드너가 말했듯이,

“대학교 물리학과에서 우등 졸업을 한 학생들이라고 해봤자, 비슷한 문제를 본인들이 교육 과정에서 배운 포맷과 약간 다른 형태로 접했을 때 풀지 못하는 경우가 많다.”

비단 물리학뿐 아니라, 생물학, 수학, 통계학, 그리고 이건 나도 창피하지만 경제학 역시 마찬가지다. 나는 내 학생들에게 학교 공부와 현실 세계를 연계하여 생각하도록 가르친다. 나는 암기가 아니라 이해도를 측정하기에 적합하도록 시험 문제를 설계한다. 하지만, 꽤 분위기 좋은 학기를 기준으로 해도, 40명 수업에서 진정으로 경제학을 이해하는 학생은 4명 정도이다.

경제학자들은 불편할 정도로 협소한 시각에서 교육이 주는 효용을 평가하는 숫자놀음을 한다. 그렇지만 보통 정상인이라 불리는, 경제학자가 아닌 사람들은 좀 더 넓은 관점에서 이를 평가한다. 우리는 교육이 가져오는 이득을 단순히 시험 성적이나 연봉 증가만 가지고 이야기해서는 안 된다. 대신 우리는 스스로에게 어떤 종류의 사회에서 살고 싶은지 질문을 던져야 한다. 교육받은 사회에서 살고 싶은가 아니면 무식한 사회에서 살고 싶은가?

정상적인 사람들의 주장은 대단히 타당하다. 우리는 교육이 사회에 미치는 광범위한 효과를 고려해보아야 한다. 내가 교육의 기대 효과를 계산해놓은 내역을 본 인문학자들은 내가 교육자들이 진정으로 중요하다고 믿는 이상을 완전히 무시하는 전형적이며 냉소적인 경제학자라고 믿곤 한다. 내가 경제학자이며 냉소적인 사람인 것은 맞다. 하지만 내가 전형적인 냉소적 경제학자인 것은 아니다. 나는 냉소적인 이상주의자이다. 나는 교육이 가져올 수도 있는 변화에 대한 희망을 품고 있다. 나는 <정신의 삶>*을 진심으로 믿는다. 내가 믿지 않는 것은 사람이다.

(* ‘정신의 삶(ithe life of the mind)’은 ‘인간의 조건’으로 유명한 작가 한나 아렌트의 미완성 유작이라고 합니다. 제가 이해하기로는 저자는 자신이 인간의 정신이 지닌 양심과 도덕성을 믿는다는 이야기 같습니다. - Lasid)

나는 학생들을 믿지 않는다. 그들의 절대다수는 야만스럽다. 나는 교사들을 믿지 않는다. 그들의 절대다수는 학생들에게 모범이 되지 못한다. 나는 학생들이 무엇을 어떻게 배울지 결정하는 정책 입안자들을 믿지 않는다. 그들의 절대다수는 학생이 큰 문제를 일으키지만 않으면 자기 할 일을 다 했다고 생각한다.

물론, 기억을 더듬어보면 누구나 위에서 이야기한 일반론에 대한 예외를 찾을 수 있을 것이다. 나 역시 열의가 가득한 학생들과 정열적인 교육자들을 꽤 많이 만나보았다. 그리고 소수의 지혜로운 교육 정책 입안자들도 만나보았다. 하지만, 40년 동안 학생이자 교수로서 교육계에서 지내오면서, 그런 사람들은 절대 소수에 불과하다는 확신을 갖게 되었다. 훌륭한 교육은 생존에는 성공했을지언정, 번성하지는 못했다.

실제로, 오늘날의 대학생들은 전 세대 대학생들에 비해 공부에 쓰는 시간이 절대적으로 적다.* 50년 전, 대학생이라는 신분은 풀타임 직업이나 마찬가지였다. 학생들은 주당 40시간을 수업을 듣거나 공부하는 데 사용했다. 이렇게 노력하던 현상은 완전히 사라졌다. 오늘날의 풀타임 대학생들은 주당 27시간만을 학업 활동에 쓰며 이 중 스스로 공부하는 시간은 14시간에 불과하다.

(* 이것은 미국 대학 기준의 이야기이기 때문에, 한국 대학생에게 바로 적용하기는 조금 힘듭니다. - orbef)

그러면 남는 시간에는 무엇을 할까? 논다. 리처드 아룸과 요시파 록사가 저서 ‘흔들리는 학계’에서 논하기를,

“평균적인 학생이 하루에 8시간을 잔다고 가정해보자. 학생들이 아침 수업에 지각하거나 그냥 째 버리는 경우가 얼마나 많은지 생각해볼 때, 8시간은 관대하게 잡은 수치이다. 그렇게 보아도 그들에게는 주당 85시간을 공부 이외의 활동에 소모한다는 결론이 나온다.”

아룸과 록사가 인용한 연구에 따르면, 평균적인 대학생은 주당 13시간을 공부하며 (수업 시간 제외), 12시간을 친구들과 소셜라이징하는 데 사용하고, 11시간을 컴퓨터와 놀고, 8시간을 알바를 뛰며, 6시간 동안 TV 를 보고, 6시간 동안 운동을 하고, 5시간 동안 취미 활동을 하며, 3시간 동안 다른 형태의 재미를 본다. 반면에 교수들은 학생들의 수업 평가가 무서워서 후한 학점을 남발하기 때문에, 이제 평균 학점은 3.2 (B+ 정도) 에 달한다.

이런 세태가 학생 개개인에게 의미하는 바가 무엇일까? 18살의 우수한 학생에게 대학 가도 별 볼 일 없다고 조언을 해줘야 할까? 절대 아니다. 4년 동안 별로 쓸모없는 지식을 습득하는 것은, 미래의 고용주들에게 좋은 인상을 줄 것이며, 따라서 그 학생의 기대 수익을 증가시킨다. 만약 그 학생이 고등학교 졸업 후 바로 취업 전선에 뛰어들면서 “나는 대학 가서 충분히 공부 잘 할 수 있어요. 그냥 안 하기로 결정한 것뿐이에요” 라고 말해봤자 고용주들은 믿지 않을 것이다. 한 개인이 본인의 학력을 낮추기로 결정하는 것은 저급 노동력 풀로 스스로 떨어지는 결과밖에 가져오지 않는다. (위에서 이야기한 모든 문제에도 불구하고) 개인 차원에서 대학은 수지가 맞는 투자이다.

하지만 그런 개인적 이득과는 별개로, 고등 교육이 사회 전체의 풍요나 정의를 가져오진 않는다. 여러 나라의 통계를 볼 때, 개인이 1 년을 고등 교육에 투자하면 그 사람의 연봉은 8% ~ 11% 가 오른다. 반면에 한 나라의 전체 인구가 1년을 고등 교육에 투자하면 그 나라의 국가 수입은 1% ~ 3% 밖에 오르지 않는다. 다르게 표현하자면, 교육은 개인에게는 큰 효과가 있지만 국가에는 별로 도움이 안 된다.

어떻게 이런 일이 가능할까? 학력 인플레이션 때문이다. 한 사회의 평균 교육 수준이 올라가면, 당신이 원하는 직장을 얻기 위해서는 더욱 많은 교육을 받아야 한다. 한 연구에 따르면, 1970~1990 사이에 존재했던 500 가지 직종에 종사하는 사람들의 평균 교육 기간은 1.2년만큼 늘어났다. 그렇지만, 해당 기간 동안 업무는 대부분 변하지 않았다. . 그렇다면 1995년에 해당 직업을 가진 사람이 1975년에 해당 직업을 가진 사람에 비해서 더 교육을 받아야만 했던 이유는 학력 인플레이션 말고는 없다. 더 나아가서, 해당 기간 동안 미국 전체 근로자의 평균 교육 기간은 1.5년 증가했다. 즉, 사람들은 더 많은 교육을 받음으로써 더 좋은 직장을 가지지도 못했다. 그저 윗세대의 자신보다 덜 교육받은 사람들이 차지하고 있던 직장과 똑같은 직장을 얻기 위해서 더 많은 교육을 받아야만 했다는 뜻이다.

따야 하는 자격증이나 졸업장이 많아질수록, 그걸 따려다가 실패하는 경우도 늘어난다. 학생들은 수업료를 다 내고 일 년 동안 수업을 듣고도 기말고사에서 F를 맞을 수 있다. 교육의 가치에 관한 긍정적인 이야기하는 사람들은 고등 교육을 받다가 파산하는 경우에 대해서 뭔가 책임 있는 답변을 해야만 한다. 대학을 마치지 못하는 경우는 상당히 많으며, 특히 고등학교 때 성적이나 수능 성적이 좋지 않았던 학생들은 더욱 심하다. 통계적으로 대학을 4년만에 졸업하지 못하는 학생은 60%에 달한다. 간단히 말해서, 모두를 위한 대학이라는 이데올로기 때문에 대학에 갈 만한 수준이 아닌 학생들까지 대학에 밀어 넣은 셈이다.

모두를 위한 대학이라는 이데올로기는 더 현실적인 대체방안을 무시하곤 한다. 직업 교육이 그것이다. 현대의 직업 교육은 교실에서의 훈련, 도제 시스템, 인턴십, 일을 통한 교육과 같은 여러 가지 말로 포장되어 있는데 이 모두에는 공통점이 있다. 직업 교육은 전부 특정한 직업 기술을 가르치며, “들으면서 배우자” 가 아니라 “하면서 배우자”  스타일로 이루어진다. 직업 교육에 대한 연구는 비교적 소수지만, 해당 연구에 따르면 직업 교육은 기대 소득을 유의미하게 늘리며, 실업 기간을 줄이고, 고등학교 졸업률을 높인다.

전통적인 교육을 옹호하는 사람들은 종종 미래의 불확실성을 이야기한다. 아이들이 일할 시대는 2025년 혹은 2050년인데, 2018년의 취업 시장에서 유용한 직업 교육을 시키는 것이 무슨 의미가 있냐는 비판이 그것이다. 하지만 미래의 불확실성을 그렇게 걱정한다면, 그 학생들이 미래에 가질 확률이 거의 없는 직업을 위한 대체 교육은 뭐 하러 하는가? 미래가 어떤 모습으로 펼쳐지더라도, 잡마켓에 작가나 역사가, 정치 분석가, 물리학자 혹은 수학자의 몫이 별로 없을 것이라는 정도는 예측 가능하다. (일단 대학에 가려고 노력한 다음에 아니다 싶으면 직업 교육을 하면 되잖아? 라는 의견에 대한 비판이 다음 문장인 듯합니다)  대학 진학을 준비하는 학생들이 언제라도 취업을 위한 직업 훈련으로 전환할 수 있게끔 하는 플랜B를 제공한다는 생각은 분명 구미가 당기는 발상이다. 그러나 이러한 발상은 우리를 심란하게 하는 일이 일어날 가능성을 무시하고 있다. 진학에 실패하여 비통하고 분한 마음을 품은 학생들이 다시 출발선으로 돌아와 새로이 장사를 하는 방법을 배우지 않으려 할지도 모른다는 가능성을 말이다. 미국 최하층 사이에서는 이런 심란한 일이 이미 광범위하게 일어나고 있는 것이 현실이다.

교육은 현대인의 삶에서 너무 당연시되는 경향이 있다. 현대 사회의 젊은이들이 어른들의 사회에서 자기 자리를 잡으려면 긴 교육 과정을 거쳐야만 한다. 이제 내 주장을 한 문장으로 요약하겠다. “현대 문명 사회는 교육을 엄청나게 중시하는데, 더 좋은 그리고 더 문명화된 길이 있다.” 모두의 대학 졸업장은 모두의 좋은 직장으로 이어지지 않는다. 그저 엄청난 학력 인플레이션으로 이어질 뿐이다. 교육을 통해 성공을 퍼뜨리자는 운동은 성공이 아니라 교육만을 퍼뜨리게 될 것이다.