아무래도 조선시대 쭉 파기도 했고, 결정적으로 저번에 헌-철종 대를 파면서 근대사 코 앞에서 딱! 멈춰버렸죠. (...)

고대사랑 근대사 다루는 게 어렵다고 얘기한 적 있지만, 특히 근대사의 어려움에 대해서 한 번 얘기해 보렵니다. (고대사는 그래도 여러분이 재밌게 봐 주셔서 ㅠㅠ)
-------------------------------------------------
구한말
이른바 대한제국 시대, 교과서에서는 대원군의 한계를 말 하면서 최대한 개화가 좋은 쪽으로 말 합니다. 헌데 꼭 그런 건 아니죠.

대원군의 위정척사는 프랑스랑 어떻게 해볼려다가 실패해서 한 거였고, 위정척사의 대표주자 최익현 역시 아무 생각 없이 한 건 아니었습니다. 조선의 시스템은 서양과 1:1로 싸우기에는 너무 벅찼고, 일단 문을 닫아서 조선 내의 물자들이 바깥으로 쓸려 나가지 않게 하는 게 우선이었죠. 당장 쌀이 일본으로 쓸려나가고 있었는데요 -_-;

대원군은 그렇게 배외정신으로 무장된 어른일 뿐이었으며, 조선의 기득권 관료들은 그냥 자기 밥상 유지할려고 개화를 거부했다... 이게 교과서의 본래 입장이죠.

그런데 이게 사실은 일제가 "일본은 문을 열어서 발전했고 조선은 문을 닫아서 망했다"를 계승한 것일 뿐이니... 그저 이런 상황에서 "어쨌든 일제는 나쁜 놈!"으로만 바꿨을 뿐이죠.

이 때의 개화파는 후에 모조리 친일파가 되죠. 김옥균은 정한론을 주장했던 후쿠자와 유키치 밑으로 도망쳤고, 박영효는 친일파가 됐으니까요. 이 때의 친일파의 사상적 뿌리는 다 일본이었습니다.

헌데 이건 중국에서도 마찬가지라서 말이죠. 쑨원부터가 일본에서 쓰던 이름 중산을 호로 썼고, 기본적으로 동아시아 근대 역사에서 한중이 기본으로 삼았던 건 일본이었습니다.

이 때문에 나온 말이, "독립 협회 개화파 그 딴 거 없다"입니다. 어차피 다 친일파가 된 놈들이라는 거죠. 근데 그렇다고 독립 협회의 의의가 아예 없을까요?

양 쪽 다 절대 바꾸지 않는 입장이 있습니다. "인간 그 까이거 절대 변화가 없는 동물이다"는 거죠. 따라서 개화파를 좋게 봐 준다면 뒤의 친일파 얘기는 절대 없고, 친일파로 점 찍으면 앞에서 한 것 역시 친일파로 가는 길일 뿐이라는 거죠.

자, 그렇다면... 이렇게 일본의 힘을 빌리려 한 사람으로 누가 있을까요?


이 할아버지요.

참 좋은 평가를 받는 대원군, 하지만 그는 자기 며느리인 민비를 죽이는 데 일본에 협조를 구했습니다. 그 결과가 바로 을미사변입니다. 해방 직후까지도 그는 이 일로 비판 받았습니다. 지금은 찾을 수가 없죠. 민비가 죽은 후 일제에서는 대원군의 이름으로 그녀를 죽인 정당성을 발표합니다. 보통 이게 그냥 협박 당해서 그렇다 생각하는데... 정말 그럴까요?

그리고 이 대원군의 행동을 비판한 지식인 중에 유길준이라는 인물이 있는데... 이 양반도 결국 친일파가 됩니다. 그 놈이 그 놈을 욕 한 게 되겠죠?

그렇게 그 사실을 감추고 대원군도 잘 했고 민비도 잘 했다 이렇게 말 하는데... 민비 이 여자, 사치를 미친 듯이 부렸습니다. -_-; 중국의 서태후가 쓴 돈과 민비가 쓴 돈이 똑같다면, 어디가 잘못된 걸까요? 제 2의 세도 정치 민씨 세도는 안동 김씨보다 더 심했습니다. 이런 여자를 단지 일본인의 손에 죽었다고 명성황후라고 굳이 높혀 부를 필요가 있을까요? 광개토대왕이 호칭 문제로 싸움이 나는 유일한 왕이라면, 민비는 호칭 문제로 싸움이 나는 유일한 황후입니다. 세종대왕을 이도로 부르는 세상에 이런 거에 싸움이 나야 될까요?

이렇게 해서 나오는 건, 다 그 놈이 그 놈이다, 조선은 희망이 없었다, 이런 식의 허무주의일 뿐입니다. 척사파는 대안을 제시하지 못 했고, 개화파는 모두 친일파가 되었다 이런 거죠. 네, 크게 틀린 말은 아닙니다. 하지만 이런 중요한 시기, 뽑을 게 이것 뿐일까요?

---------------------------------------------------------------------------------------------------

친일파 문제

친일파 = 무조건 악, 독립운동가 = 무조건 선

이런 구도가 참 귀에 쏙쏙 들어오죠. 그리고 여기에 동원되는 게 있습니다.

임시 정부는 많은 혼란을 거칩니다. 그 과를 이승만에게 돌릴 수 있고, 김구에게도 돌릴 수 있습니다. 완벽하게 일을 잘 끌어간 사람은 없다시피합니다. 외부의 문제도 있겠지만, 임시 정부의 혼란은 그 힘을 크게 약하게 만들었습니다.

가령 독립운동의 역사에 좌파의 활약은 모두 무시합니다. 그렇다고 좌파가 잘 했느냐? 자유시 같은 일을 떠올려 봅시다. -_-; 서로 얽히고 얽혀서 무엇이 진실인지조차 알 수 없습니다.

이런 상황에서 친일파들이 그냥 모두 악으로 몰 수 있을까요?



홍사익. 무려 일본 육사 출신, 그것도 조선 왕실 출신이 아닌 평민 출신입니다. 이런 양반이 중장에까지 올랐습니다.
그는 일제의 지배를 긍정했고, 그러면서도 자기는 조선인이라 여겼습니다. 영국과 아일랜드의 관계를 일제와 조선의 관계로 여겼죠. 마지막까지 그는 "일제"의 "조선인"이었습니다.

친일파들에게 흔히 말 하는 것, 조선이라는 것을 버렸다, 이게 성립하지 않는다는 겁니다. 실제 그는 창씨개명을 하지 않았습니다.

이런 친일파들을 공격하기 위해 참 많은 것들이 동원됩니다. 가령 단군을 부정했다는 게 있죠. 그런데 말이죠. 민족운동가였다가 친일파로 변절한 최남선은 단군을 지키려 참 최선을 다 했습니다. 환단고기를 시작할 때 나오는 환국, 삼국유사의 말을 토대로 "환국"을 주장한 건 최남선이 제일 먼저였습니다.

당시 일제는 조선이라는 민족 자체를 없앤 게 아니라, 그 사이를 파고들었습니다. 일제 하에서의 조선 민족이었죠. 최남선, 이광수 등이 지키려 한 조선이라는 건 계속됐습니다. 당연히 이런저런 민족 단체들 뿐만 아니라 민족 종교까지도 침식됩니다. 그 흔적이 환단고기입니다. 단군을 모시는 대종교에서조차도 일제가 침투한 겁니다. 일본+조선은 중국에 맞서 동아시아를 지배할 정당성이 있었죠. 거기서 일본만 빠진 게 현재 그들이 말 하는 민족주의의 흐름입니다.

이런 점 때문에 친일파에는 이런 저런 과장이 더해집니다.

가령 예전에 나왔던 백선엽, 좋게 따져도 "나라를 구한 친일파"입니다. 이 때문에 그의 공을 얘기할 때는 친일파 얘기를 아예 빼고, 친일파인 걸 강조하기 위해서 6.25 때의 공을 다 빼 버립니다.

그런데... 그 친일 행위 자체도 의심이 간다면 어쩔까요?

http://hyukjunseo.egloos.com/3264139

여기에 넘어서, 이 문제는 박정희에게까지 넘어갑니다. -_-; 오죽하면 백선엽이 친일 인명 사전에 들어간 게 박정희 집어넣기 위해서라는 말이 있을 정도죠. 박정희가 만주 군관 학교에 들어갔던 시기, 친일파로 욕 할 거면 딱 거기까지면 되는데 천황에 충성 맹세를 했다느니 독립군을 쓸어버렸다느니 별 얘기가 나옵니다. 뭐 그럴 듯 해요. 간도특설대. 근데... 그 시기 독립군이 만주에 남아 있었느냐의 문제가 걸리죠. 쓸고 싶어도 쓸어버릴 수 없는 상황. -_-;

이런 데서 또 문제가 되는 것이 이렇게 자기 꿈을 위해 만주로 간 사람들을 다 친일파로 몰아야 되냐는 것입니다. 괜히 만주 웨스턴이 만들어진 게 아닙니다. 당시 조선인들에 있어 만주는 꿈과 희망의 땅이었어요. 그 중에 군인의 길을 선택한 게 이 양반들이죠.

현대에 이런 친일파에 대한 명확한 기준이 내려졌느냐? 하면 또 아니죠. 그 때문에 수많은 싸움이 벌어집니다. 똑같은 기준 가지고도 인물에 따라 수많은 평이 갈리고, 이 기준에 정확히 따르는지 자체도 의문입니다. 왜곡은 기본으로 들어가죠.

정작 친일인명사전에서는 납북, 월북된 인물들을 뺍니다. 북한에 대해서는 좋은 쪽으로만 얘기하죠. 그 때문에 떠돈 얘기가 북한에서는 친일 청산을 제대로 했다는 것입니다. 과연 그럴까요? 친일인명사전에 대비해 친북인명사전이 괜히 나온 게 아닌 겁니다.

이런 의문점들은 큰 핑계가 되고, 그렇게 해서 나온 게 친일파라도 무슨 상관이냐는 겁니다. 그런데 세부적으로 보면 아예 틀린 건 아니예요. 그래서 더 어려워요.

이런 얘기들이 모두 뭘 주장하면 어디에는 물타기가 되고, 뭘 주장하면 어디에 또 물타기가 됩니다. 조선의 외부적인 상황을 얘기하면 "그러니까 개화파고 위정척사고 잘 못 한 건 없다는 거지?"로 가고, 개개의 친일 행적에 대해 의문을 가지면 "아 그래 일빠야"가 되고, 친일파를 욕 하면 "그럼 북한은" 이렇게 되죠.

대체 "적극적 친일"과 "소극적 친일"의 기준은 언제 만들어질까요? 아니 그게 가능은 할까요?

예전에 얘기했던 환단고기 얘기로 다시 가 보죠. 여기서 친일파의 거두로 나오는 게 이병도입니다. 친일파라서 식민사관을 그대로 이어받았고, 일제에 대한 반성은 전혀 없었다고 합니다. 그런데...

"일본학자들이 대개 색안경을 쓰고 한국사를 왜곡하고 있으니까 이에 대해 학술적으로 항쟁하자는 것이겠지요"

"정치적으로는 일본놈의 노예 노릇을 하고 있지만, 진리 탐구에도 일본놈에게 굽힐 게 뭐 있냐는 생각이 들고 화도 나서 못써주겠다고 했어요"

자기가 일본인 스승의 이론에 반대해서 낸 게 막히자 그것 때문에 진단학회를 만들었다는 겁니다. -_-; 그런데 현재, 진단학회는 그저 일제의 하수인으로 나오고 있죠. 그가 분명 친일을 한 건 있을 겁니다. 그런데 그걸 강조한다고 없는 사실을 만들어내면 어떻게 해야 될까요?

더 정치적으로 가면 나오는 문제, 박정희까지는 그렇다 칩시다. 그보다 덜 했는데 어쨌든 친일은 한 인물, 그런데 그걸 김대중과 비교한다면? 근데 따지고보면 김대중이 했던 것과 그리 다를 게 없다면? 양쪽은 어떤 입장을 취할까요? 그 인물의 친일을 포기할까요, 김대중의 친일을 포기할까요, 아니면 둘 다 물타기로 갈까요, 아니면 둘 다 그 놈이 그 놈이니 난 만화책이랑 애니나 볼련다 이런 쪽으로 갈까요?

절대 이런 논쟁은 없어지지 않습니다. 오히려 발굴되고 파헤쳐질수록 더 심화될 뿐이죠.

그리고 이런 얘기를 하게 되면 친일파라는 거대 담론 자체를 무효화시키려는 거냐는 물타기 얘기가 나오게 되죠.

----------------------------------------------------------------------------

식민지 근대화론에 대해

언제나 묻게 되는 것 하나. 우리에게 있어 서양의 근대는 어떻게 생각될까요? 좋은 거야 많겠지만, 보통 반 제국주의적으로 얘기할 떄는 이렇지 않나요?

"식민지인들과 자국 노동자는 인간적인 삶을 살지 못 했다"

특히 복지를 얘기할 때, 좌파적인 주장으로 나오는 말이죠. 그런데 말이죠. 왜 우리의 식민지 근대화론에는 이걸 적용하지 못 할까요?

일제 때 조선의 경제가 발전했다, 박정희 때 경제가 발전했다, 이런 말에 반박으로 나오는 게 조선인들은 그걸 분배받지 못 했다, 박정희 때의 경제 개발도 다 재벌들의 것 뿐이었다 이런 거죠.

뭔가 이상하지 않나요? 원래 근대화와 경제 발전이라는 게 다 윗놈들의 것일 뿐이잖아요? 근대화 과정에서의 복지 발전은 노동자, 농민 등의 행동에 의해 이루어졌습니다. 위에서 내려주는 복지는 없다시피 하죠. 그런데 왜 우리 나라의 근대화에서만 이걸 기준으로 삼을까요?

일제가 한 건 다 일제와 친일파들 배만 불러줬다, 박정희의 경제 발전은 다 재벌들 배만 불러 줬다.

이런 건 근대화 과정에서 당연히 나오는 거잖아요. 이럴 거면 식민지 근대화를 부정할 필요가 있나요?

일제 때도, 박정희 때도 그런 분배의 불평등에 대한 운동은 계속됐어요. 위에서는 경제 발전의 이익을 독식하고 아래에서는 그런 분배를 요구하는 것, 이건 근대화 과정에서 당연히 나오는 현상이죠.

예. 당연히 이건 식민지 수혜론에 대한 반발로 나온 거죠. 일제가 조선을 근대화 시켜 "줬다"에 대해서요. 그런데 그걸 깨뜨리려면 아예 깨뜨려야지 왜 "시켜 주지 않았다"가 될까요?

애초에 이런 "식민지 수혜론"이랑 "식민지 근대화론 반대" 쪽이랑 이런 거에 다 사로잡혀 있습니다. 그리고 문제는... 이 설을 대표하는 이영훈 교수가 뉴라이트에 들어가 버렸다는 것이죠. (...) 학문을 넘어 정치적으로 가는 길을 스스로 잡은 겁니다.

이게 더 문제가 되는 게 뭐냐면요. 식민지 근대화론은 기존의 담론인 한국 vs 일본의 민족을 넘어서 일제와 조선 기득권 vs 조선 피지배층이라는 계급 문제를 강조한 이론이라는 겁니다. 문제가 됐던 위안부 문제의 결론도 결국 그거였어요. 경제학에서 나온 것 답게 꽤나 좌파적인 이론입니다. 그런데?

그걸 우파 쪽에서 이용하고 좌파 쪽에서는 반대하고 있죠.

이렇게 기울어버린 현재의 상황에서 이 얘기를 어떻게 할 수 있을까요 -_-;

-----------------------------------------------------------------------

과장과 왜곡

뭐 결국 다 같은 말입니다.

6.25 때의 북한 학살 vs 한국 미군 학살
베트남전 우와 한국군의 영광 vs 베트남전 한국군 용병 학살대마왕
4.3 사건 빨갱이들 난동 vs 그냥 제주도민 학살한 것일 뿐

언제나 진실은 이 가운데 있습니다. 베트남전에서 한국군이 정말 그냥 착한 군대였다는 건 말도 안 되죠. 하지만 지금 베트남이나 국내에서 주장하는 베트남전 한국군 학살에 대해서는 대체 신빙성이 없는 게 너무나 많습니다. -_-; 한국군이 있었을리 없는 곳, 검증되지 않은 곳, 그런데 그런 사례들을 보면 한국군은 있지도 않은 헬기를 몰고 다니고 수백명을 죽였답니다. 정작 미군이 수백명을 죽인 것도 바로 그 미국인에게 들통나서 바로 알려졌습니다. 그런데 한국군이 그걸 생존자 몇 명을 제외하고 수십년 동안이나 비밀로 둘 수 있었다?

4.3 사건 같은 해방 후에 있었던 좌익 관련 일들에서 정말 북한의 영향력이 아예 없었다? 이런 것도 말이 안 되구요.

이런 것의 문제는 간단하죠. 사이에 있는 어떤 것들을 말 하면, 양 쪽 모두에 욕 먹습니다. 6.25 때 한국군의 실책을 말 하면 한 쪽에서 욕 먹을 것이고, 한국군 그래도 잘 한 거 말 하면 다른 쪽에서 욕 먹겠죠. 양 쪽에서 내놓은 주장들은 다 이렇게 편향된 것이고, 그 사이에서 진실을 찾기는 너무나도 어렵습니다.

당장 지금 제글만 봐도 주로 좌파 쪽에 대한 반론으로 이루어졌죠? 이건 저 역시 기존의 역사를 듣다 좌파 쪽의 반론에 빠졌다 다시 그에 대한 반론을 하는 과정에 있어서입니다. 헌데 이걸 우파 쪽에서 보면 (우파 쪽의 주장 역시 그와 비슷하거나 오히려 그보다 더 한 반대 입장임에도 불구하고) "그럼 그렇지"가 되겠고, 좌파 쪽에서는 "저런 죽일놈"이 되는 거죠.

한 쪽은 맞다, 한 쪽은 절대 아니다라는 것에 "아니긴 아닌데 이 정도는 아니다", "맞긴 한데 그 정도로 옳지는 않다"고 하면 어떻게 되냐는 것, 근대사의 모든 논쟁은 여기에서 비롯됩니다. 실제 이 양 극단이 서로 싸우는 경우는 없다시피합니다.

식근론을 주장한 이영훈 교수가 그랬죠. 자기는 식민지를 절대 좋게 말 하는 게 아니라고. 아니 애초에 식민 통치를 한 것 자체가 나쁜 거라구요. 그런데 거기에 나쁜 걸 덧씌우기 위해 이런 저런 왜곡을 했고, 일단 그걸 부정하기에 식민지를 좋게 말하는 것처럼 보이는 것일 뿐이라구요. 자, 이게 물타기일까요 아닐까요?

이승만은 얼마나 옳았고 얼마나 글렀으며, 김구는 무조건 옳은 인물이었을까? 여운형 같은 인물은 어땠으며 그 이후 좌우를 막론하고 이름을 올린 이들은 어땠을까? 어떤 결론을 내리든 논란이 안 될 게 어디 있을까요?

사실 웃긴 거예요. 빨갱이가 절대악이라면 사람이 아무리 좋아도 빨갱이 짓 한 것 그 자체로만 몰면 되요. 친일파가 그렇게 나쁜 거면 친일행위 그 자체로만 욕 해도 되요. 하지만 그러면 재미가 없잖아요? 어떤 학살 사건에 있어서, 어디서 몇 명 죽였고 어디서 몇 명이 죽었다 이런 식의 구체적이고 자세한 주장이 인기 있을까요? 저기서 만 명 죽였고 이만 명 죽였고 남자는 다 겁탈했고 여자는 다 죽였다 이런 식의 자극적인 게 재밌을까요? 진짜 이런 것 보면 그런 사건의 문제와 사람이 죽었다는 참혹함보다 누가 누가 더 많이 죽였나 이런 거에 집중한다는 게 정말 짜증나고 무섭습니다.

양 쪽 모두 수십년간 이런 왜곡과 과장을 해 왔고, 그 사이를 파고들기가 정말 힘든 겁니다.

무엇보다, 정작 이런 걸 말 하면서 제가 말한 것 자체가 과장이 아닌지, 왜곡이 아닌지 확신할 수 없다는 겁니다. 저도 배움이 너무 짧아요. 아직 한참 멀었어요. 인터넷 공간이니까 이렇게 자신 있는 척 말 할 뿐이죠. 그렇다고 본문에 말한 것처럼 아무 감정 없이 객관적으로 말할 수 있을까요? 저도 근대사 보면 피가 끓는 건 어쩔 수 없어요.

거기다 정말 객관적이고 구체적인 사건이라도 입장에 따라 달라지는 것도 어쩔 수 없구요. 정치적 성향을 확실히 잡지 않은 저로서는 이런 거에 대한 평가를 하기도 정말 힘든 게 현실입니다.

그리고... 이런 거에 머리를 너무 감싸안으면 행동파에게는 백면서생이라는 식의 욕을 먹죠. 지금은 행동해야 할 때인데 왜 그렇게 적에게 유리한 것만 생각하느냐구요. 그리고 왜 행동하는 사람들을 비웃기만 하고 있냐구요. 원주율을 소수점 백자리 넘게 맞추려는 사람에게 "어쨌든 저기 원을 부정하는 놈들을 쓸어버려야 되는 것 아니냐 이 수정주의자야"라고 하는 식입니다. 이것도 크게 틀린 말은 아닙니다. 저도 그렇고 일단 역사를 움직이는 건 행동이니까요. 하지만, 이게 또 아무런 의미가 없냐? 그건 또 아니죠.

또 추가. 현재 문제가 되고 있는 지역차별 담론도 마찬가집니다. 전라도 쪽에서도 문제가 없다고 생각하진 않습니다. 그런데 그 문제는 그런 지역 담론이 아니라 차별받는/받았던 계층에 대한 얘기가 돼야 되거든요. 조선시대에 남인들은 경상도에 몰려서 아주 강하게 나갔어요. 경상도 내의 서인들은 때리고 몰아냈고, 정조 이후 심심하면 만 명이 넘는 연명 상소를 올렸죠. 어느 지역이 문제다가 아니라 차별받으면 이런 문제가 된다는 겁니다. 그 때 기득권인 서인의 잘못만큼이나, 남인도 무조건 잘 했다고 볼 수 없는 상황입니다.
하지만 이런 얘기를 또 하면 경상/전라의 지역감정 구도로 갈 뿐이겠죠. =_= 영호남 부모님을 둔 청년은 웁니다.

---------------------------------------------------------------------------------

그냥 한 번 심정 토로해 봤습니다. '-')a 이런 점에서 근대사를 다루는 건 하더라도 정말 한참 후일 것 같네요.

양 쪽에서 서로의 공과에 대해 제대로 얘기하면서 판단할 수 있을 때까지, 최소한 제가 그렇게 될 수 있을 때까지 근대사 얘기는 없을 겁니다. 기껏해야 경술국치 직전, 대원군과 민비와 고종 얘기 정도까지는 가능하겠죠. 이것도 최소 내년 초반까지는 힘들 겁니다.

결론은... 어려워요. 너무 어려워요. -_-; 세 줄 요약하자면.

1. 제 자신이 이런 거 얘기할 정도로 공부가 안 됐고,
2. 너무 어려워서 그 정도로 쏟을 시간이 없으며,
3. 그에 대한 반응이 솔직히 무섭습니다.

_-)a

다음 얘기는 아마 신라-백제에 대한 글이 되거나 고려시대 글이 될 것 같습니다. 광개토대왕 때처럼 한 5편 정도로 짧게 짧게요.

조선시대 얘기는 이제 그냥 단편 정도로 살짝 살짝 쓸 거 같네요.

아무튼.......... 그냥 역사보단 스포츠나 여자 같은 것에 관심을 기울였으면 제 인생이 어떻게 됐을까요? ㅠ_ㅠ)

모르는 게 약인 것 같긴 해요. 그냥 그게 맞다고 믿으면 그걸로 끝나는 문제일 텐데요. 알게 되면 알게 될수록, 내가 모르는 게 대체 얼마나 더 있는 건가, 내가 말 하는 게 정말 맞긴 한 건가 하는 두려움이 앞섭니다.

=================================================================

마지막으로, 수업 중에 들은 에피소드 하나만.

장제스를 건국 내내 죽일놈이라 밀어붙였던 중국은 최근에는 그를 영웅으로 떠받든다고 합니다. 실제 장제스와 그 군벌은 막장이었지만 (...) 이런 막장을 이겼다 해봐야 딱히 마오쩌뚱이 잘나지지 않으니까요.

이런 점에서 일제에 대한 서술이 그런 이유를 한국인이 아직 자부심이 적어서 그렇다고 말씀하십니다. 한국이 일제 때의 상처를 다 씻고 자부심과 자존심을 다시 되찾으면 일제에 대한 서술도 많이 달라질 거라구요.

뭐 -_-a 교수님도 뭐가 걸렸는지 딱 그 정도만 얘기하셨지만... 참 역사 얘기를 역사를 알아갈수록 힘들어지는 건 다 마찬가지인 것같습니다.
* Noam Chomsky님에 의해서 게시물 복사되었습니다 (2011-12-06 09:30)