최근에 이재명 후보가 악명 높은 [ 호텔경제학 ]을 직접 다시 언급해서 나름 이슈가 된 듯합니다.



발언을 대강 옮기면 아래와 같은데요.

이게 이제 경제학자들이나 또 일부에서 반론을 하긴 하던데 이 경제라고 하는 걸 너무 어렵게 생각해서 제가 옛날에 이런 예를 하나 든 적이 있어요. 동네 경제가 아주 막 다 죽어 가지고 썰렁하게 그냥 침체돼 있는데 그 동네에 어떤 관광객이 한 명이 왔어요. 그나까 이 사람이 어 전화로 오기 전에 예약을 했습니다. 예약을. 아 내가 거기 이틀 묵을 건데 예약금으로 10만 원 보내겠습니다. 10만 원 호텔 주인이 받았어요. 그걸 받아 가지고

(마이크 음량 올리는 중)

이 돈을 10만 원을 이 호텔 주인한데 예약금으로 오전에 들어왔어요. 들어와서 이 호텔 주인이 오랜만에 돈이 10만 원 들어와서 아, 외상값을 갚자. 이래 가지고 동네 식품가게 외상값을 10만 원을 얼른 갖다 갚었어요. 이 식품가게 주인이 오랜만에 또 돈이 들어왔어요. 아, 내가 평소에 못 먹던 통닭이나 한 마리 사 먹자. 해가지고 통닭을 다 사서 먹었어요. 그 통닭가게 주인도 정말 10만 원이 오랜만에 들어왔어요. 그래가지고 옆집에 저번에 우리 그 신발가게, 신발가게 외상했던 거 갖다 갚았어요. 어 신발가게 주인도 10만 원 받아 가지고 아 드디어 돈이 들어왔구나, 그래서 우리 배고픈데 빵이나 사 먹자, 그래갖고 빵을 잔뜩 샀어요. 빵의 주인이 전에 호텔에 가서 어 외상으로 호텔값 못 줬던 거 10만 원 줬습니다. 그런데 좀 있다가 이 여행객이 아 우리 여행 일정이 바뀌었어요. 미안합니다. 그 돈 돌려주세요. 그래 돈 받아 갔어요. 이 동네에 들어온 돈 아무것도 없는데 그런데 동네에 어쨌든 거래가 쫙 일어난 거죠. 이게 경제죠.

유명한 호텔경제학 짤과 유사하게, 여기서도 이재명은 ‘관광객 > 호텔 > 식품가게 > 통닭가게 > 신발가게 > 빵집 > 호텔 > 관광객’ 순으로 10만 원이 순환하면 경제가 활성화될 수 있다고 주장하고 있습니다. 다만 차이가 있다면 원래의 호텔경제학(‘호텔경제학 1.0’)에서는 호텔이 가구점에서 침대를 구매한 반면, 최근의 호텔경제학(‘호텔경제학 2.0’)에서는 식품가게에 외상값을 값았다는 것입니다.

이 차이는 꽤 중요합니다만, 어쨌든 호텔경제학을 희화화하는 측에서는 위 과정이 [ 호텔만 손해 ] 라고 주장하곤 합니다. 호텔이 10만 원이 생긴 줄 알고 그 돈을 다 써버렸는데, 그 뒤에 관광객이 다시 10만 원을 받아갔으니 손해 아니냐는 것이죠. 호텔이 다른 곳에서 지출을 줄여서 이 10만 원을 메워야 할 것이라고 말하며 이 논리를 더욱 강화하는 경우도 종종 있습니다.

그런데 궁금한 점은, 저런 주장들은 왜 호텔이 외상값 10만 원을 받은 사실을 고려하지 않느냐는 것입니다.

호텔경제학 1.0을 보면, 호텔은 처음에 관광객에게서 10만 원을 받아 침대를 산 다음, 마지막에 문방구에게서 외상값 10만 원을 받아서 관광객에게 환불을 해줍니다. 중간에 관광객이 끼어 있어서 헷갈릴 수도 있지만, 관광객의 활동을 빼고 보면 호텔은 그냥 외상값 10만 원을 받아서 침대를 구입한 셈입니다. 다시 말해 호텔은 10만 원을 메울 필요가 없다는 것이죠. 어차피 외상값 10만 원은 원래 들어올 줄 몰랐던 돈이었으니까요.

제가 보기에 호텔경제학 1.0에서 말하고자 하는 핵심은 바로 이 부분입니다. 만약 관광객이 10만 원을 줬다 뺐지 않았다면 호텔은 외상값을 받지 못했을 테고, 그러면 침대를 구입하지도 못했겠죠. 하지만 관광객이 10만 원을 투입했기 때문에 호텔은 침대를 구입할 수 있었고, 그 돈이 돌아서 외상값도 받을 수 있었던 겁니다. 이렇게 보면 호텔은 사고 싶었던 침대를 장만해서 좋고, 문방구는 외상값을 갚아서 좋고, 돈이 돌았던 다른 가게들 또한 각자 원하던 재화를 얻을 수 있어서 좋은 것이 되지요. 본질적으로는 각자 원하던 재화가 한 칸씩만 옆으로 옮겨간 것에 불과하지만 이것만으로도 복리가 증진된 거죠. 이 순환을 시작하기 위해서는 10만 원을 줬다가 (나중에) 뺐는 행위가 필요했고요. ‘마을에 들어온 돈은 없지만 경제가 활성화됐다’는 설명은 그래서 나온 겁니다.

그런데 많은 사람들은 외상값 10만 원의 존재는 무시한 채로, 단지 호텔이 침대를 구입한 행위만을 두고 손해라는 주장을 합니다. 사실 그것 자체로만 이야기해도, 그 침대가 10만 원의 가치를 가지고 있고 호텔은 침대를 계속 보유하고 있다고 생각한다면 10만 원을 꼭 손해보았다고 말할 수 있을지는 잘 모르겠는데도 말이죠. 그야 경제가 침체된 마을이라고 했으니 호텔이 가구를 구비하는 활동이 잘못된 투자라고 평가할 수는 있을 겁니다. 하지만 침대를 구입하는 데 사용한 10만 원이 분명 문방구가 외상값을 갚으면서 메워졌다는 사실을 잊어서는 안 됩니다. 적어도 호텔이 10만 원을 또 메울 필요는 없습니다.

심지어 이재명이 최근에 언급한 호텔경제학 2.0을 보면, 이제 호텔경제학은 한층 더 다듬어져 있습니다. 위 인용문에서 호텔은 침대를 구매하지 않았으며, 단지 식품가게에 외상값을 갚았다고 나옵니다. 그리고 순환의 마지막에는 빵집에게 외상값을 받아서 관광객에게 환불을 해주죠. 결과적으로는 빵집에게 외상값을 받아서 식품가게에 외상값을 갚은 셈입니다. 이러한 호텔의 결정은 손해일까요. 침대를 구입하는 것은 상황에 따라 헛된 투자가 될 수도 있겠지만, 동네 가게에 진 외상을 값는 것은 필요할 뿐 아니라 안 할 수도 없는 일입니다. 거기 사용한 10만 원이 빵집이 외상값을 갚으면서 메워졌다는 것도 동일하죠. 결국 호텔경제학 2.0에서는 호텔의 경영능력을 비판할 여지조차 차단된 것입니다.

그러나 저는 호텔경제학을 조롱하는 사람들이 이런 최근의 차이를 고려하고 있지 않을 것 같다는 생각을 해 봅니다. 그들이 지적하는 ‘호텔의 손해’는 호텔경제학 1.0에서도 대개 착시에 근거한 것이었고, 2.0에서는 그렇게 보기가 더욱 어려워졌데도 말이죠.

물론 호텔경제학은 비유입니다. 침체된 경제에 자금이 투입된다고 사람들이 꼭 필요한 소비만 하리라는 보장은 없고, 오랜만에 가처분소득이 생겼다고 해도 사람들이 그 금액을 전부 소비에 쓰지는 않을 것입니다. 하지만 돈이 순환하는 것만으로도 사람들 사이에서는 필요한 재화가 교환되며, 이를 통해 공동체의 편익이 증진될 수 있다는 점은 거짓이 아닙니다. 이것을 강조하기 위해 사용한 비유를 두고 정교하지 못하다고 비판하거나, 인플레이션 등의 부작용이 조명되지 않는다고 지적한다면 누가 뭐라고 할 수 있겠습니까. 그러나 이런 접근 대신에 [ 호텔만 손해 ]라고 외치는 것은 논리적이지도 생산적이지도 않아 보입니다.

저는 기본소득이나 지역화폐에 별다른 입장을 가지고 있지 않습니다만, 이런 식으로 자꾸만 호텔경제학을 접할 때면 어쨌든 이재명을 싫어하는 사람들이 아직도 참 많다는 것은 느낍니다. 이건 어쩌면 조금 서글픈 일이 아닐까 합니다.